N° 5:
Participación Ciudadana 
|
N° 5:
Participación Ciudadana |
|
2004-06-22 ALGUNOS TEMAS SURGIDOS DE LA LECTURA DE JOAN FONT Por Ester Kaufman Quiero manifestar mi coincidencia con muchas de las expresiones vertidas en el artículo de Joan Font. Mi reflexión apunta un poco más acá: sobre lo “descartado” por Font por no tratarse de mecanismos de consulta. Quiero centrarme en el papel de la información y de la formación en la participación ciudadana y cómo las nuevas tecnologías (NT) inciden; también reflexionar sobre Internet. Además deseo extender su conclusión (no existen mecanismos participativos perfectos) al campo de los aportes de las NT. “Movilización cognitiva”. Información y preparación para la participación. Las NT: 1. Es cierto que ha habido, en los últimos tiempos, una “movilización cognitiva” gracias, entre otros, al papel de los medios de comunicación. Pero paradójicamente ellos mismos se han encargado de desinformar y de generar buena parte a las crisis de identidad políticas. Las NT les han permitido abarrotar a la ciudadanía con información, las más de las veces banal y transformar a la clase política en consumidores de “marketing” para contrarestarla o servirse, precisamente, de esa banalidad. Por esos medios se comienzan a mezclar, sin jerarquías, los temas más cotidianos (serios y superficiales) junto a los grandes temas político – institucionales (serios y superficiales). Estas mezclas habilitan a un “barajar y dar de nuevo” respecto a temas relevantes y formas de participación. En este ir transformando lo inservible y revalorizando lo que no lo era tanto (ejemplo: temas de la vida cotidiana) existe un espacio de producción social importante. 2. No sé muy bien si los ciudadanos están más preparados / informados para participar en la toma de decisiones sobre temas complejos. Es probable que no. Es probable que los temas complejos hayan sido banalizados por los medios y por el marketing de los políticos. Entonces, un punto esencial de la participación es la preparación de los ciudadanos. Esto bien puede darse por la convocatoria de expertos (tal como menciona el artículo) como también ser necesaria una preparación que depende de la información de las instituciones públicas, tema muy vagamente identificado con la “Transparencia” que supone dar información. Ahora bien, ¿la información que suelen identificar como acciones ligadas a la “Transparencia” los hace más hábiles para participar en la toma de decisiones? Existe en este punto un campo muy relevante donde la información debe ligarse con la preparación. Porque si la información se supone dirigida a comprender y/o participar en la toma de decisiones y el discurso es un discurso innecesariamente dirigido a expertos, la ecuación “información – preparación” no se concreta. Los sitios web gubernamentales, y vuelvo a las NT o a Internet, más exclusivamente, pueden ser excelentes herramientas de información – preparación – interacción (gobierno y distintos sectores sociales) que pueden operar en modelos asociativos de tomas de decisiones o pueden actuar separadamente siendo el gobierno el que da información “útil” para la preparación y, por el otro lado, los sectores organizan sus oposiciones. La información que no habilita alguna instancia de comprensión y formación es una información que no apunta a la participación. Existen excelentes ejemplos de información–formación a través de portales gubernamentales en su carácter de entradas a lo que se conoce como “gobierno electrónico”. Cabe aclarar que estos buenos ejemplos no son posibles de ser ubicados en América Latina. Sin embargo, es más factible requerirlos que pretender consultas vinculantes (por tratarse de un estadio muy superior) Accesibilidad a Internet en América Latina. ¿Mecanismos gubernamentales o sociales?: El profesor Font menciona la inexistencia de acceso universal de Internet, y el esfuerzo en inversión en terminales públicas que significaría revertir esta situación (cuando menciona el ejemplo de Bolonia). Por eso luego califica a Internet como un mecanismo “deficitario” (ver cuadro). Digo, al respecto, que hay que ver situación por situación. En América Latina nos podemos encontrar con sorpresas. Podemos descubrir que una ciudad no desarrollada como Lima tiene el mayor acceso de América Latina (35%) y no precisamente por terminales públicas sino por cabinas privadas de muy bajo costo (30ctvos de dólar la hora, aproximadamente), cabinas que han crecido como hongos en esa ciudad, más fruto de microemprendimientos generados por la desocupación que por políticas gubernamentales. Su resultado ha sido una alfabetización informática notable. Un poco más atrás puede encontrarse a Argentina y a Chile pero con fenómenos de acceso similares. Si se dice que estos medios no han habilitado la comunicación política amplia, esto no sería cierto. Basta leer al investigador alemán Roman Herzog, quien relata la importancia de Internet en la oposición al régimen de Fujimori (que ha permitido expresar la voluntad de su ciudadanía aunque no en términos formales) Ver http://www.rrz.uni-hamburg.de/IIK/nikt/Resumen%20Peru.pdf http://www.rrz.uni-hamburg.de/IIK/nikt/Resumen%20Peru.pdf Además recalca que el acceso no es privilegio de un sector social ya que a Internet acuden clases más bajas. Por eso, si este mecanismo “Internet” es deficitario, en algunos sitios será más deficitario y en otros menos. En algunos sitios englobará a mayores sectores sociales y en otros menos. En algunos sitios podrá ser usado como instrumento de comunicación política, de oposición, de participación y en otros no. Por último habría que precisar qué significa un “mecanismo deficitario” porque es un transmisor privilegiado de información y, por ende, de preparación para la participación. Si sólo lo es en cuanto a su extensión, le cabe el resto de las reflexiones. Apuntando a su potencialidad como mecanismo de consulta, no me parece menos imperfecto que otros. Respecto a lo gubernamental o social, podemos preguntarnos a qué se debe el incremento de la accesibilidad y las redes generadas a través de Internet en Sud América. Los gobiernos han estado bastante ausentes y mucho más para pensarlos como forma de expresión política. Esta región no es Europa occidental y vale la pena remarcarlo. No creo que en la región a los gobiernos les desvele la participación ni por ende, apuntalar mecanismos que la habiliten (con escasas excepciones). Por lo tanto estos mecanismos de comunicación (potenciales mecanismos de participación) parecen originarse desde la autogestión para después, por presencia, transformarse en asociativo a la gestión pública. Este ciclo también es posible identificarlo en otros mecanismos no virtuales Universalidad de la participación: Es cierto que el protagonismo ciudadano “universal” no ha existido nunca, que sólo una pequeña parte de la población interviene en política y está decidida a participar. Sin embargo la participación “real universal” parece que no ha generado demasiada preocupación cuando pensamos en democracias representativas. Coincido con el profesor Font: no nos rasguemos las vestiduras y miremos estos nuevos mecanismos sin demasiadas pretensiones Estas nuevas formas participativas o intentos asociativos con la gestión de los gobiernos, sobre todo en lo que hace a la gestión administrativa de políticas de impacto cotidiano podrán incluir a quienes están mejor posicionados socialmente, o no. No hay modo de saberlo, ya que precisamente las NT habilitan para que la comunicación de las opiniones no esté constreñida sólo a grupos minoritarios de favorecidos por su posición. Se ha visto que, marginalmente, puede habilitar la voz a los que no la tendrían de ningún modo sin presencia virtual. Una pregunta válida para hacerse es si debemos detenernos en los mecanismos de participación que se han generado o, en cambio (o también) en el mismo proceso de fijación de formas para concebir la participación como parte de un proceso de creación de nuevas arquitecturas institucionales y de representación. Más que pensar cómo los gobiernos organizan instancias participativas y el tipo de participación que habilitan, habría que pensar, en América Latina, cómo los gobiernos están empezando a ser modificados por la aparición de una opinión pública ya territorializada y tematizada y que va creando sus propios canales de expresión. Ya no se trata de esperar que los gobiernos organicen por su vocación democrática instancias más representativas de la opinión pública, no por lo menos en América Latina (excepto excepciones muy puntuales). Se trata de entender que es en el propio deterioro político y en la ingobernabilidad donde aparecen las claves de apertura del juego. Los gobiernos “necesitan” incorporar a sectores ciudadanos para que conozcan que el manejo de la gestión pública es de una complejidad creciente y que sus recursos son escasos. El otro camino es la represión y parece que, hoy por hoy, no es el modo en que se tratan las cuestiones en el civilizado Occidente. En definitiva, estos mecanismos junto a los otros descriptos por el profesor Font que pecan por nunca representar la generalidad, no deben ser entendidos como mecanismos imperfectos por esa falta de extensión hacia lo universal. Estos son procesos No existe modo, hasta el presente, de poder volcar en el ámbito público todo el complejo espectro de la voluntad social, salvo mediante ficciones que hoy están haciendo aguas. Respuesta del 2004-07-25 Por Roberto Mellado Hernández | ||||||||||||||||||
| |||
| 2004 - urbared |  | ||
Ir a Experiencias
ENVIAR NUEVA CONTRIBUCIÓN AL DEBATE
Volver al listado
Ir
arriba
Imprimir