El mercado móvil Argentino ha crecido de una manera impresionante durante el 2004 y lo que va corrido del 2005. Si miramos la situación a fines de marzo del 2005 hay varios puntos para destacar.
Mientras que a fines de Marzo del 2004 Argentina tenia 8,3 millones de usuarios móviles, un año después al finalizar Marzo del 2005 se han conectado 6,6 millones de nuevos usuarios para un total impresionante de casi 15 millones lo cual representa un crecimiento del 80 por ciento en la base de suscriptores.
No solamente ha habido cambios significativos en cuanto al número de usuarios sino también en cuanto a las tecnologías y a la repartición del mercado por los operadores. Mientras que en Marzo del 2004, el 52 por ciento de los usuarios estaban conectados a redes TDMA, el 26 por ciento a CDMA y tan solo un tres por ciento a GSM, un año después vemos que la situación ha cambiado dramáticamente con 38 por ciento de usuarios ahora conectados a redes TDMA, 30 por ciento a CDMA y 25 por ciento a GSM. Para poner estas cifras en perspectiva, podemos decir que mientras que en número de usuarios la red TDMA creció un 32 por ciento, la red CDMA lo hizo en un 104 por ciento y la red GSM obtuvo un impresionante 1.705 por ciento.
La competencia del mercado móvil argentino fue acelerada por dos factores principales: el ingreso de América Móvil al comprar el operador CTI Móvil y migrar la red CDMA a GSM, y la adquisición de BellSouth (Movicom) por Telefónica, fusionando Unifón y Movicom bajo el nuevo nombre de marca Movistar, como resultado de la compra de Telefónica Móviles de las propiedades móviles de Bellsouth en América Latina. Así nos encontramos a fines de Marzo del 2005 con un mercado argentino donde Telefónica tiene una participación del 41 por ciento, y América Móvil (CTI) y Telecom Italia (Personal) con una participación cada uno del 28 por ciento. Esto nos indica que la competencia será muy fuerte especialmente entre América Móvil y Telecom Italia quienes tienen la misma participación del mercado y usan la misma tecnología GSM, mientras Telefónica actualmente tiene una red GSM de Unifón y otras CDMA de Movicom, lo cual presenta sus correspondientes desafíos.
Finalmente podemos terminar diciendo que Argentina es el tercer mercado móvil más grande de América Latina después de Brasil y México y con una penetración telefónica actual de un 38 por ciento (muy distante del 22 por ciento que tenia a fines de marzo del 2004), por encima del promedio de 32 por ciento de América Latina. El mercado argentino que estuvo paralizado por casi tres años debido a la crisis económica del 2.001, ha despertado con furor y todo parece indicar que alcanzara niveles record a fines del 2005.

* Erasmo Rojas es director de 3G Americas.

No es mi intención descalificar un Plan como el lanzado. Sólo que sería bueno acompañarlo con otras medidas más sistémicas y colectivas. Esto es, este plan puede ser necesario pero es absolutamente insuficiente. Algo similar ocurre con cualquier herramienta, como el arado, por ejemplo. Puede reconocerse su necesidad para trabajar la tierra. Pero si no se sabe cómo ni qué sembrar, el arado es un instrumento insuficiente. Por otra parte, las acciones individuales (acceso a una PC o a la renovación de una PC) no crean la “masa” necesaria para reducir la brecha garantizando sistemas de innovación que articulen (con inclusión social) a nuestro país en la Economía del Conocimiento. Es agotador, y las más de las veces inconducente, iniciar políticas desconectadas entre sí. Para dar una respuesta sistémica un conjunto de investigadores, de cuya coordinación estoy a cargo, ha pensado en la necesidad de desarrollar un modelo de gestión público privado de telecentros y locutorios, enriqueciendo la calidad y cantidad de servicios que se brinda en ellos. Este proyecto forma parte de una iniciativa regional que no ha encontrado aún los fondos necesarios para llevarla a cabo. Comprende a investigadores procedentes de Argentina, Chile, Perú, Ecuador y Brasil.
En resumen, las principales características del proyecto son: Priorizar el uso de las TICs en el sector productivo, en particular las PyMes y micro emprendimientos; Apoyar en la difusión de los servicios digitales de gobierno como así también herramientas que fomenten el desarrollo de la e-democracia; Promover el desarrollo de una ventanilla única empresarial como servicio del gobierno electrónico destinado al sector productivo que contenga contenidos, herramientas y servicios para Empresas; e Impulsar acciones de sensibilización y capacitación en las potencialidades y el uso de las TICs, destinado a empresas y ciudadanos.
¿Cómo empezar a pensarlo? América Latina ha sido muy prolífica en facilitar la accesibilidad a través de emprendimientos de acceso a Internet tanto públicos como privados centrados en la oferta de redes y equipamientos. Sin embargo no pareciera existir un modelo que garantice la accesibilidad masiva conjuntamente con servicios relevantes como apoyo, desde los telecentros para la formación en el uso de las TICs para microempresas y PyMEs y el uso de los servicios del gobierno electrónico de cada localidad y país.
Es importante resaltar que la proliferación de centros de acceso a Internet en la región se ha basado en la difusión de infraestructura (equipamiento y conectividad) pero por lo general vacíos de contenidos. Por supuesto, está afirmación parte de un análisis general, sin embargo hay particularidades que demuestran que si hay una política amplia de contenidos y servicios los centros de acceso pueden convertirse en unidades de vinculación con la comunidad de relevancia para los contextos locales (véase ejemplos como El Encuentro en Chile).
Como contra cara de los típicos problemas existentes en la región se encuentran centros públicos, como por ejemplo en Brasil, los cuales cuentan con una loable actividad desarrollada en muchos de de ellos (acceso, capacitación, servicios de gobiernos electrónicos, apoyos a PyMEs, etc.). Sin embargo, su escaso número, las dificultades en cuanto a su sustentabilidad para el gobierno y el gran esfuerzo que representan, ameritan pensar en otro modelo de gestión.

Una nueva arquitectura
Hay que reflexionar sobre una nueva arquitectura, junto a un modelo de gestión que resuelva el acceso fuera de los canales puramente privados de escasos servicios o los sostenidos desde la esfera pública.
La premisa de esta arquitectura es crear y difundir modelos de CIED especializados autosustentables en canalizar el acceso a servicios de gobiernos electrónicos, incentivando la participación ciudadana, por un lado y al apoyo a PyMEs (a través de servicios en el uso de las TICs como insumo para pensar la gestión), por el otro. El límite es que no deben utilizarse recursos externos al propio sistema complejo.
¿Qué significa “especializados”? Que si el Centro se encuentra en una zona rural, los servicios estarán fundamentalmente dirigidos a incentivar la producción y comercialización agrícola o ganadera. Si el Centro está ubicado en una zona turística, sus servicios serán otros ligados, esta vez al desarrollo de sus potencialidades peculiares. Y así podría seguirse con los ejemplos..
Las TICs habilitan mecanismos capaces de articular las iniciativas económicas locales entre sí, para lograr, entre otras cosas, construir las cadenas de producción y comercialización. También facilitan la incorporación de las PyMEs en los mercados internacionales ya que permite acceder a la información y enviar información a fin de detectar oportunidades. Si, además, se trata de entrecruzamientos y ofertas realizadas desde empresas formadas en los distintos aspectos que requieren este tipo de negocios, pueden vencerse las limitaciones que sufren las PyMEs en forma individual.
Respecto al acceso de la ciudadanía a los servicios de gobierno electrónico, puede decirse que mediante estos CIEDs se empezarían a igualar las oportunidades de uso de los servicios estatales. Así como estos Centros ofrecen esos servicios, podrán también ir comunicando a las autoridades cómo deben facilitar los trámites e información para que su acceso sea fácil para los destinatarios, mejorando la calidad de los servicios de los gobiernos.
También, en estos Centros se puede ir incorporando a la ciudadanía a prácticas de participación ciudadana apoyándolos para identificar los canales de petición y reclamos, así como para desarrollar experiencias pilotos de capacitación para la participación. Ello redundaría en algún aporte para la gobernabilidad de nuestros sistemas.
Nada de lo que aquí se propone importan grandes erogaciones del Estado. Todo lo contrario. Es pensar un modelo que genere ganancias de distinto tipo y fomente conexiones entre actores que permitan la instauración de redes de innovación entre empresas, emprendedores, ciudadanos, universidades, cámaras y desarrolladores de tecnología.

* Ester Kaufman es Master en Ciencias Políticas de FLACSO Argentina. Coordina el Proyecto de Gobierno Electrónico y Sociedad de la Información de la misma institución académica .

Del 10 al 16 de marzo TGV participó como expositor en el Stand MERCOSUR de la feria CeBIT, en (Hannover, Alemania) en el marco de la misión organizada por la Cancillería Argentina. Paralelamente a la feria, el Eurocentro Córdoba organizó una ronda de negocios entre la delegación argentina (unas 14 empresas) y contrapartes europeas interesadas en ofrecernos tanto en ofrecernos sus productos o servicios como en evaluar la compra de los nuestros.
Luego, prácticamente la misma delegación, nos trasladamos a Madrid, donde la Cancillería, la Embajada Argentina y la CESSI habían organizado un seminario y posterior ronda de negocios con empresas españolas.
Nuestro balance de la participación en CeBIT es positivo, y desde varios aspectos. Desde lo frío, numérico, TGV volvió con mas de veinte contactos de empresas europeas interesadas en que seamos representantes de sus productos o en que les demos servicios de diseño y construcción de software. Lo novedoso es que hay un equilibrio entre los que nos quieren vender y los que nos quieren comprar. Lo que, en anteriores rondas de negocio europeas, no ocurría: sólo les interesaba vendernos algo.
Otro aspecto importante es que en CeBIT uno ve, casi vive, las nuevas ofertas en productos y servicios informáticos. Está todo el mundo, desde el hard hasta el software aplicativo. Lo que nos permite, de alguna manera, visualizar el futuro de nuestra industria. Un tema a destacar es que, por primera vez, hubo un pabellón dedicado exclusivamente al outsourcing, donde no sólo estaban los grandes jugadores como India, sino prácticamente todos los países que conforma esa oferta.
El tercer punto positivo es que con esta misión tiene que ver con el posicionamiento de nuestra industria. Si bien nuestro país participó del stand MERCOSUR, fue la delegación mas nutrida del stand y de la ronda de negocios. Creo que sería muy importante para acentuar este posicionamiento que el año que viene se presente un stand Argentina, y no mercosur..
Luego de CeBIT, fuimos a Madrid donde se realizó el seminario con una presentación genérica de la industria IT Argentina y dos casos de éxito de empresas argentinas que están realizando trabajos para el mercado español.
El encuentro se realizó en la CEOE de Madrid (algo así como la UIA) y contó con la presencia de empresarios españoles y un representante de AETIC, la cámara de la IT local. Creo que sirve para posicionar a la industria IT y, como tal, aporta. Si deberíamos darle continuidad a este tipo de acciones para que no sean una gota de agua en el desierto.
La ronda de negocios fue más modesta que la de CeBIT. A pesar de ello, en nuestro caso volvimos con unos ocho contactos con empresas españolas. Se repitió el patr´n de Alemania: 50% nos quieren vender, 50% nos quieren comprar.
En resumen. El viaje fue largo, movido pero positivo. Si la industria IT quiere realmente tener un perfil exportador y abrirse paso en el mercado externo, deberá darle continuidad a estas misiones y seminarios, focalizándonos en los mercados definidos en el Plan de Acción 2004 – 2007 elaborado por el Foro de Software y Servicios Informáticos.

* Presidente de TGV.

La Tecnología ha tenido una gran influencia en el Derecho en los últimos tiempos, como ser la responsabilidad por daño ambiental, los temas de biotecnología, los derechos de los consumidores tecnológicos, la robótica médica, etc.
También es cierto que cambió el concepto de empresa. Hoy se habla de dinero electrónico, eliminación de los distribuidores físicos, identificación de las partes en la relación empre-saria efectuada a distancia, comprobantes respaldatorios o verificación de las transaccio-nes. O sea que la Empresa se ha convertido en un sistema de información.
Si bien de por sí la contabilidad es un sistema de información, es importante analizar el impacto de la tecnología y en particular en la regulación contractual dado que ha desapa-recido el concepto tradicional de derecho contractual y ha surgido uno nuevo, en el que se da preponderancia a los denominados “contratos atípicos”, los realizados “entre ausentes”, se reanalizan conceptos como la capacidad para contratar, la manifestación de la voluntad o la firma digital.
La contratación por medios digitales, por otra parte, aquella que se lleva a cabo desde la formación del consentimiento hasta la ejecución del contrato mediante dispositivos de en-lace electrónico que se comunican interactivamente por canales de red idóneos, con el fin de crear, modificar, transferir, conservar o aniquilar derechos, por sus características se ha definido, por ejemplo, como un contrato a distancia (se aplica la normativa de la contrata-ción entre ausentes como ser el artículo 1144 Código Civil).
En cuanto a las facturas comerciales la AFIP había dictado diversas Resoluciones, y en el denominado “paquete anti-evasión” de mayo de 2004, se proyectó reglamentar las “factu-ras electrónicas” mediante una Resolución General, lo que hasta la fecha no se ha concre-tado
Ahora bien, a la luz de la nueva legislación en materia de firma electrónica y firma digital surge la duda si la factura puede ahora ser considerado un “documento electrónico” y co-mo tal “firmable digitalmente”. La ley 25506 entiende por “documento digital” a la repre-sentación digital de actos o hechos, con independencia de su soporte (art. 6 ) y considera a la Firma Digital como el “conjunto de datos asociados a un documento digital e incorpo-rados a éste en forma encriptada, con el fin de garantizar la identidad del firmante y la in-tegridad del documento.
Lo cierto es que no hay que identificar lisa y llanamente a la firma digital como la firma hológrafa, se trata de instrumento idóneo tanto desde el punto de vista técnico como legal hábil para acreditar la realización de transacciones e identificar a las partes y su fin prin-cipal es evitar el repudio de quien recibe un documento jurídico, evitando que pueda ma-nifestar que no lo recibió, que quién dice que lo mandó no lo es, que no se puede determi-nar que el documento original no ha sido modificado o que no le consta la fecha y hora.
Y ello es válido para acreditar que una factura en formato digital es tal a los efectos lega-les, o sea que serviría para acreditar su existencia de reclamo ante un contrato celebrado y no pagado por el deudor. No se debe olvidar que la misma ley de Firma Digital considera “originales” cuando los documentos electrónicos son “firmados digitalmente” a partir de originales “de primera generación” y “poseen, como consecuencia de ello, valor probato-rio como tales...” (art. 11) y entonces surge la pregunta si se pueden eliminar las facturas papel y hacerlas electrónicamente.
Si hoy la factura es un instrumento privado “no firmado”, ello no significa que la inclusión de un sistema de seguridad como la firma digital aplicada a un documento digital lo con-vierta en un “instrumento firmado” con alcances que la ley no le otorga (carece de auto-nomía dado que respalda una operación pre-existente, posee un fin instrumental, etc.), en particular ante recaudos de índole impositivo, que aún no se han regulado
No se debe subestimar la tecnología, pero tampoco la capacidad de poder regularla para que sirva para su objetivo: ser un medio y no un fin.

(*) Horacio Granero es socio del Estudio Allende & Brea. Es abogado especialista en derecho relacionado a tecnología y además es Director del departamento de Posgrado y Extención Jurídica de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la UCA

Citando a Heinz Von Foester (Cibernetics of Cibernetics Universidad.de Illinois 1974) quien dice que “al estudio de los sistemas supuestamente “independientes” de nuestra actividad cognoscitiva (de observación) se le llamo cibernética de primer orden, o cibernética de los sistemas observados ... al estudio de los sistemas en los cuales nuestra propia actividad descriptiva es parte constitutiva de los mismos, se los llamo cibernética de segundo orden, o cibernética de los sistemas observadores”, quiero llamar la atención sobre la trascendencia que tiene ponerse en una u otra posición cuando hablamos de cómo llevar adelante un “proyecto país” en una área productiva trascendental como pensamos que es el mundo del software y los servicios informáticos.
Ponerse en posición de primer orden, donde podemos caer en tentación de pensar que los sucesos son independientes de nuestra actividad hasta que nos decidimos a afectarlos, y que en todo caso podemos seleccionar una variable y ver como se desarrollan las cosas a partir de nuestra injerencia; es absolutamente diferente de percatarse de ser un actor en los sucesos y sus consecuencias, asumirse como tal y asumir el grado de incertidumbre que tiene el estar en un mundo de segundo orden donde las cosas tienen su dinámica propia a pesar del esfuerzo de nuestra pensamiento y acciones. La primera posición es fuertemente voluntarista y crea realidades a partir de ideas que se transforman en “sistemas operativos concretos y cerrados”. La segunda postura frente a la realidad asume que habrá diferentes ideas y consecuentemente diferentes sistemas operativos simultáneos con la consiguiente falta de claridad en ver los caminos evolutivos dentro del ”ecosistema abierto” donde deberán convivir.
Puestos a analizar los próximos pasos para el desarrollo de la industria del Software y los Servicios Informáticos en particular y de las TICs en general para Argentina, me parece mas apropiada la idea de Proteger sobre todo el Ecosistema Actual que se hubo generado inicialmente en el país en una forma que ha seguido la evolución natural de la misma Industria en muchos otros países y regiones anteriormente. Esta postura de segundo orden es ante todo conservacionista de lo que hay y no agrede el ambiente ni lo fuerza a determinados caminos evolutivos por que hoy nos parecen los mas aptos o de mayor valor; sino todo lo contrario, prioriza la generación del ambiente marco para la autónoma aparición y posterior selección de los caminos evolutivos mas aptos en un “ecosistema abierto”, que veremos aparecer mas adelante.
Este, que reclamo como el camino a seguir, ha sido la norma en los casos exitosos a nivel mundial de países que hoy generan valor en el mundo del Software. Básicamente han sido los Estados los “conservacionistas” y “protectores de las especies” a medida que estas aparecían o evolucionaban en el tiempo y en algún caso los Estados hasta fueron los que generaron el ecosistema pero una vez en proceso esos mismos Estados pasaron a “administrar el hábitat” en lugar de jugar en un rol de agente externo y alterar el proceso natural de evolución y selección.
Con los conocimientos que tenemos de biología en nuestros días, sabemos que es muy arriesgado ir a una selva y ayudar a sobresalir a una especie en particular, es altamente probable que eso pueda descalabrar o destruir el ecosistema completo.
¿No deberíamos aplicar el mismo razonamiento para todos los demás órdenes?
En Argentina hoy conviven y evolucionan empresas de los más diversos ordenes y que corresponden a las diversas olas que la evolución de la industria del software genero a nivel mundial. Nuestro país no es un hecho aislado pues ha habido replicabilidad local de lo que paso y pasa en otros lugares del mundo. En todo caso, la propuesta es centrarse en desarrollar lo que tenemos actualmente y en lo que en otros lados ha aparecido en esos ecosistemas y aquí todavía no esta….pues si en otros lados hay nichos ecológicos de valor deberíamos ver la necesidad de reproducir esa especie aquí también.

(*) Carlos Zarate es ex Director de Regional Motorola, Director de CESSI y CADIE; y actual consultor de empresas

Según un informe de la consultora Trends Consulting Argentina, de las 117 empresas encuestadas: el 63.2 por ciento, tenían proyectos para el año 2004 relacionados con Seguridad Informática, el 72.6 por ciento lo priorizaban en segundo lugar, el 95 por ciento el segmento de Finanzas lo priorizaba en primer lugar.
¿Cuánto asignan estas empresas a seguridad física? ¿Cuánto específicamente a accesos físicos? Los proyectos mencionados tienen como gran objetivo fines tecnológicos, para el control y prevención de temas relacionados con antivirus, correo electrónico, accesos virtuales, acceso a Internet, etc.; pero poco se formula, y muchas veces no se cuenta con un responsable para la implementación de un esquema de seguridad física, en lo que respecta tanto a accesos físicos (que se tratará en detalle luego), como también a conceptos relacionados con seguridad e higiene, amenazas, contingencias o desastres naturales o creados por el hombre.
Hablemos de las realidades de nuestra vida cotidiana. Nuestras casas resguardan elementos de valor monetario y sentimental. En algunos casos esos elementos valiosos son colocados en una caja fuerte, o en algún lugar de difícil acceso, a fin de impedir que nadie pueda tomarlos. Todas nuestras puertas y ventanas poseen llave o algún tipo de traba o cerrojo para impedir que personas del exterior puedan acceder al interior de la casa.
Básicamente cuando hablamos de “tipos de accesos”, estos son clasificados en dos categorías con riesgos bien diferenciados. En primer lugar tenemos los accesos físicos, relacionados con permisos a empleados, terceros ó proveedores y clientes, a oficinas, centro de cómputos, depósitos, archivos confidenciales, áreas restringidas, etc. En segundo lugar los accesos virtuales, que se relacionan con accesos lógicos a base de datos, aplicaciones en red, sistemas informáticos en general.
El concepto de área segura se relaciona con accesos físicos, teniendo como objetivo impedir el acceso sin autorización, daños e interferencia a las instalaciones de la empresa y su información. Las áreas de seguridad serán menos o más seguras, de acuerdo a las actividades que desarrollen y al tipo de activos de información que gestionen, donde la protección que se les dará dependerá de la evolución de riesgos efectuada y la factibilidad de implementación de mecanismos de seguridad en relación a su costo y al beneficio marginal que provean. La protección de estas áreas, se lograrán con perímetros de seguridad física, determinados por barreras físicas pensadas en forma concéntricas a las instalaciones y a los activos de información que correspondan proteger.
Al desarrollar estas barreras físicas, se está estableciendo “el control de accesos físicos”, garantizando que solamente se permitirá el ingreso al personal autorizado. La decisión de que persona tiene acceso y en consecuencia a que activos de información, deberá ser un trabajo en conjunto realizado por el responsable de seguridad (IRM - Information Risk Management), los dueños o responsables de dicha información y el gerente correspondiente.

(*) Oscar Andrés Schmitz es Ingeniero en Sistemas de Información y Profesor titular del IUPFA (Instituto Universitario de la Policía Federal Argentina)

¿Porqué seguridad de la información y no seguridad informática?
Una organización básicamente esta compuesta de activos importantes que le permiten realizar sus actividades, generar rentabilidad y darle continuidad a sus negocios.
Particularmente la información es un activo que tiene un valor fundamental para la organización y debe ser protegida de un modo adecuado.
Llamamos seguridad de la información y no seguridad informática, a fin de globalizar el concepto de información, su uso y protección en todas las actividades de una empresa, y que no sea limitada solamente a conceptos relacionados con la informática, teleinformática o automática.
La seguridad de la información protege a la información respecto a una amplia gama de amenazas a fin de asegurarle a la organización que los riesgos, los daños y el impacto sean mínimos, además de asegurar que la rentabilidad o relación costo/beneficio sean los mejores.
La información puede adoptar o estar representada en diversas formas: impresa o escrita (papeles de trabajo, contratos, planificaciones, reportes internos), puede almacenarse electrónicamente (servidores, PC’s, memorias, pendrives), magnéticamente (discos rígidos, tarjetas de acceso, disquetes) u ópticamente (CD, DVD), enviarse por correo electrónico, visualizarse en películas o videos, y comunicarse oralmente en una conversación de persona a persona.

Sin importar la forma que posea la información SIEMPRE debe protegerse adecuadamente.

La seguridad de la información debe conformase de controles, políticas, procedimientos, concientización y entrenamientos que aseguren que todo el mundo (incluído usted) tomen las precauciones necesarias para preservar:
Confidencialidad: asegurando que solo podrán acceder a la información (usarla, leerla o escucharla) las personas autorizadas.
Integridad: asegurando que la información con la que se trabaja sea completa y precisa, poniéndole énfasis en la exactitud tanto en su contenido como en los procesos involucrados en su procesamiento.
Disponibilidad: asegurando que la información estará disponible siempre que usted o cualquier otra persona autorizada necesite hacer uso de ella.

Si alguien roba un activo de información (laptop, informe, disquete, etc.), una persona no autorizada podría leer y difundir la información contenida. Desde esta situación podemos aseverar, en principio, que esta en peligro la confidencialidad de la información. Ahora si la persona no autorizada, corrompe, modifica o borra la información contenida, impactaría directamente en problemas de integridad. Finalmente, si la información contenida no fue copiada en otro soporte a modo de resguardo (backup), podrían sucederse problemas de disponibilidad, dado que ninguna persona accedería a esta información.

¿Cuál es la importancia de la seguridad de la información?
Casos prácticos:
Presté mi clave y mi tarjeta de acceso a un compañero de trabajo, y este encontró información confidencial sobre planes estratégicos de la empresa, sin saberlo, lo divulgó entre sus amigos, uno de ellos es empleado de la competencia, y utilizó esta información mostrándosela a sus jefes que se apoderaron del plan y salieron primero en el mercado. Nuestra empresa perdió millones de pesos.
Baje unas fotos y otros archivos de Internet, sin tomar la precaución de pasarles un antivirus. Al parecer estos archivos tenían un virus “gusano” que deterioró la red dejándola inactiva por mas de una semana.
Un empleado de limpieza, durante la noche, descubrió papeles con información confidencial en los cestos de los directivos de la empresa. Estos papeles contenían información de los clientes actuales, y los próximos pasos a seguir con relación a un nuevo producto. Dicha información fue “vendida” a una empresa competidora.

Un plan de acción que fortalezca la seguridad de la información impide que la información:
vaya a parar a las manos equivocadas
se pierda irremisiblemente
se utilice con fines no autorizados

La confidencialidad, integridad y disponibilidad de la información puede resultar esencial para mantener la competitividad, flujos de caja, rentabilidad, cumplimiento jurídico e imagen comercial de la organización.

Las organizaciones y sus redes de información (informáticas o no) deben afrontar cada vez en mayor medida las amenazas en lo que a seguridad se refiere: fraudes por computadora, virus, delitos informáticos, robo de información interna, hackers, crackers, sabotaje, espionaje, vandalismo, etc. Estas amenazas van avanzando día a día con el avance de la tecnología, y se vuelven más sofisticadas de detener.
Las vinculaciones de redes internas de la organización con otras redes externas (Extranet, Internet, Redes públicas), dificultan el proceso de control de accesos, obligando a que sean más rigurosos en relación a las personas y los activos que ellas utilizan.

La seguridad de la información es un proceso que evoluciona con toda la organización. Si bien está coordinada y centralizada en el departamento de seguridad (IRM – Information Risk Management), involucra el compromiso de todas las personas de la empresa, incluso en muchos casos es extensivo a los clientes y proveedores de la misma (cadena de valor completa). Pese a que existen medios tecnológicos o técnicos que permiten mejorar la seguridad, actualmente no son suficientes por si solos, debemos complementarlos con un detallado análisis de los puntos de riesgo, una cuidadosa planificación de los controles a realizar, una gestión de seguridad que involucre a todos y una adecuada implementación de procedimientos de acuerdo a lo relevado.

¿Qué relación tiene esto conmigo?

La seguridad de la información es asunto SUYO.
Usted es directamente responsable de su manera de tratar las cuestiones de seguridad.

Tratar la seguridad de la información de manera correcta, de acuerdo con las normas y principios, es una buena práctica empresarial. De esta forma se muestra a los clientes, accionistas y proveedores que pueden confiar en la empresa, puesto que sus empleados actúan con integridad y profesionalidad.

La seguridad de la información es, con frecuencia, tan solo una cuestión de disciplina y algo que deberíamos recordarnos los unos a los otros.

(*) Oscar Andrés Schmitz*, CIO del ING Bank, es Ingeniero en Sistemas de Información y Profesor titular del IUPFA (Instituto Universitario de la Policía Federal)
----------
Bibliografía: Estándar ISO 17799:2000 y BS 7799-2:2000

Lamentablemente, el desarrollo tecnológico de los servicios de atención al cliente, como los Call Center y los Contact Center, se han olvidado de esta nueva tendencia empresarial y han hecho que las empresas dejen su principal activo en manos del personal con mayor índice de rotación, menos identificación con la empresa, baja remuneración y menores expectativas laborales dentro de la compañía.
Este círculo vicioso es muy peligroso porque este personal es el contacto más cercano entre el cliente y la empresa. La calidad y productividad del servicio son las claves que llevarán a nuestros clientes a tener éxito en sus negocios, además de las plataformas comunicacionales que se utilicen.
De esta manera, los avances tecnológicos quedan en segundo plano al momento de medir el éxito de la empresa donde está establecido el Call Center. Ello, porque el 50 por ciento de este éxito está en manos del recurso humano, el 35 por ciento lo tiene la parte de gestión y administración de los datos que se manejan, y sólo el 15 por ciento lo puede asegurar la tecnología, de la que muchas veces se espera el total de respuesta.
Se ha hablado que Chile puede convertirse en una de las principales plataformas de Call y Contact Center de América Latina para mercados hispanos, dada la mano de obra calificada, su costo y las altas tecnologías existentes en el país. Si a ello sumamos la profesionalización de los servicios de atención al cliente, tendremos dos factores determinantes para este fin.
Este camino ya se está siguiendo en países como la Argentina, donde incluso existe un postgrado en Call Center Management desarrollado conjuntamente por la Universidad de Belgrano y Tecnovoz, empresa trasandina con el segundo lugar de participación en el mercado corporativo.
Decididamente, la inversión en capacitación del recurso humano y la constante motivación para que éste tenga compromiso con la empresa a la que representan es la senda que se debe seguir para poder abrir un nuevo mercado de negocios y exportar una de las principales plataformas de atención al cliente en la región: Servicios de Call Center y Contact Center.

(*) Rodney Everard es presidente Ejecutivo de Belltech

Me he encontrado con el intenso debate que ocurre en nuestro país sobre la tendencia del gobierno brasileño de promover el software de código abierto (open source) como tecnología primaria. Nuestros gobernantes discuten la posibilidad de aprobar una ley que establezca el uso o la compra exclusiva de software de código abierto por todas las empresas que cotizan en la bolsa. Como ciudadano brasileño estoy feliz de ver que nuestro gobierno esté actuando con tanta fuerza en un propósito, pero como hombre de negocios creo que esta no es la opción ideal para la industria de TI (Tecnología de Información) y para todo el mercado brasileño.
Estoy acostumbrado a comprar y a utilizar software brasileño así como software desarrollado en el extranjero. Siempre tomo mis decisiones evaluando diversas opciones de software y tomando mi decisión por el que se ajuste mejor a mis requerimientos. Estoy seguro de que al adoptar estos criterios contribuyo a que el mercado sea más competitivo, mejore sus productos y tenga cada vez mayor demanda para nuevas soluciones.
Desde mi época universitaria, aprendí que tener opciones es grandioso, crea discusiones provechosas, descentraliza el poder y la sociedad se beneficia. Esa es la razón por la cual no entiendo la razón que hace que el gobierno brasileño quiera reducir su propio rango de opciones.
¿Cuál es la razón para simplemente anular a las pequeñas, medianas y grandes empresas de desarrollo software que de manera directa o indirecta crean trabajos, incrementan la competencia en el mercado y por consiguiente amplían la calidad de productos y servicios?
Es por querer que el gobierno no se acerque a su “propia restricción”, sería interesante que algunos órganos responsables de las políticas públicas presten atención a algunos conceptos clave, que en mi opinión puedan ayudar a garantizar opciones a la comunidad de negocios, además de oportunidades para el crecimiento y apoyo a la industria nacional.

La licencia no es el villano de la historia.
Es importante enfatizar que, de la cantidad que se paga a los desarrolladores, sólo una pequeña fracción representa la licencia. Detrás de un producto, existen muchos otros costos adicionales relacionados con el proceso de creación y desarrollo de software, así como empleados que trabajan para que sea una aplicación funcional así como los costos de capacitación, contratos de servicio y mantenimiento que demandan un análisis de un minuto en el momento de la decisión de compra.

El Mercado puede manejar todo por si mismo.
En los últimos 20 años, la llegada de la PC ha traído el poder de elección para los consumidores, tanto públicos como privados. Existen más de 600 millones de usuarios de PC en el planeta. Este crecimiento enorme ocurre, entre otras razones, gracias al posicionamiento neutral del gobierno que corresponde la libre competencia en el mercado. Además, una posición imparcial del gobierno crea un ambiente adecuado para la creación de nuevas compañías, brasileñas o extranjeras. La libre competencia promueve la producción creativa y el establecimiento de nuevas compañías, sin la pérdida de ser vistas como un agente de interferencia, que el gobierno podría experimentar.

Protección a la propiedad Intelectual.
El crecimiento en alza de nuestra economía depende de la producción de un mecanismo de la propiedad privada denominado propiedad intelectual. La comunidad de TI tiene como su base principal a la propiedad intelectual. Proteger y reforzar los derechos de autor de los desarrolladores ciertamente incrementa el flujo de creación y sus beneficios a la economía. Eso ocurre porque cuando Ud. paga el costo de la licencia, el retorno a la inversión está garantizado para aquel que desarrolla soluciones.

Desarrollar bases unidas de entrenamiento y habilidades.
Hoy en día, contar con una fuerza de trabajo calificada es un recurso que no tiene precio. Habilitar de una manera flexible puede atraer nuevas industrias además de crear empleos con mejor remuneración. De esta forma, los clientes se benefician nuevamente una vez que tengan mejores e innovadores productos y servicios. Sin duda, los modelos de desarrollo para el mercado de TI cambiarán, así también la tecnología y la economía. Para sobrellevar estos cambios, es necesario adoptar una posición neutral en relación al entrenamiento y a las habilidades. De esta forma, se alentará a que los profesionales se mantengan actualizados ante los avances tecnológicos, sin basarse en tendencias de uno u otro segmento del mercado, pero preocupados con la flexibilidad de enfrentar los diversos desafíos que ciertamente vendrán.
Los encargados de realizar las políticas de la comunidad de TI tienen como premisa estipular reglas que beneficien a todo el país. Es grandioso darnos cuenta que estos órganos tienen diversas opciones para analizar y decidir la más provechosa. Nadie dijo que sería fácil encontrar la mejor alternativa, pero como todo en la vida, tener opciones normalmente trae como consecuencia mejores resultados.

(*) Director Ejecutivo de Sterling Commerce(**) para América latina.
(**) En su autodefinición, la empresa señala que “desarrolla soluciones de soporte para la integración de aplicaciones EAI y transferencia de archivos. La compañía tiene versiones de propiedad de sus productos que también funcionan en sistemas operativos Linux, un ejemplo clásico de que ambas opciones –código abierto y software de propiedad- pueden vivir juntos”.

.

Los servicios inalámbricos de Tercera Generación (3G) están cambiando nuestras vidas, están recreando nuevas formas de comunicarnos unos a otros así como posibilitando el acceso a las comunicaciones para mucha gente que hasta ahora no tenía acceso. Un buen ejemplo de ese potencial es CDMA2000, que fue la primera tecnología IMT-2000 implementada comercialmente en el mundo (Corea del Sur en Octubre del 2000).
Desde entonces, ha sido la tecnología elegida por 100 operadores en 50 países a lo largo de los 6 continentes, a los que se sumarán otras 38 nuevas redes en los próximos meses. Actualmente existen más de 127 millones de usuarios CDMA2000 en el mundo entero, creciendo a un ritmo de 5 millones de usuarios por mes. América Latina y el Caribe, comparándolas con otras regiones del mundo, cuenta con la mayor cantidad de redes CDMA2000, esto es, 27 redes 1X y 5 redes 1xEV-DO en 17 países. Otras 3 redes 1X y 6 1xEV-DO están siendo implementadas en la región.
Dentro de América Latina, operadores como VIVO en Brasil, Telefónica Móviles del Perú, Movilnet y Telcel de Venezuela han introducido servicios de datos ofreciendo MMS, juegos, deportes, noticias así como acceso a e-mail, Intranet corporativos y otras aplicaciones de negocios. Para VIVO, la facturación en datos ha crecido 140% el año pasado contribuyendo ahora con el 4.4% de su facturación total.
Muchos operadores en América Latina usan esta tecnología para competir en el mercado de voz fija y de acceso a banda ancha. Operadores como Movicom BellSouth en Argentina y BellSouth Panama ofrecen servicios de voz. Otros, como Vivo y Vesper en Brazil, Bellsouth en Guatemala, Telcel en Venezuela o Smartcom PCS en Chile han implementado CDMA2000 1xEV-DO para ofrecer acceso a Internet a velocidades comparables e incluso superiores a DSL y cable modem con máximos de 2.4 Mbps.
En América Latina, aparece como una oportunidad concreta CDMA450 (CDMA2000 desplegada en la banda de 450 MHz), una solución muy competitiva para proveer servicios de telecomunicaciones, tanto de voz como de datos de alta velocidad, para áreas remotas. Existe un gran interés por esta tecnología en la región, con varios gobiernos considerándola para impulsar sus objetivos de servicio universal: en Brasil, ANATEL concluyó una prueba muy exitosa; en Perú se está llevando a cabo otra; y tanto Chile, como Argentina y Jamaica están evaluando sus potencialidades.
A medida que los despliegues de 3G se vayan acelerando en los próximos años, millones de personas van a ganar acceso a los servicios avanzados que los usuarios de CDMA2000 ya están gozando. Con una ventaja significativa en el “time-to-market” y un claro camino evolutivo, los operadores CDMA2000 están marcando el rumbo de la 3G en América Latina y el Caribe.



(*) Celedonio von Wuthenau es Director para América Latina CDMA Development Group

Termino de leer la nota de Ernesto Krawchik acerca de los dichos de Tulio Del Bono acerca del “modelo que vaya mas allá de la software factory”. En principio no puedo apreciar donde se encuentra lo peyorativo de los mismos.
Coincido con Ernesto acerca de todo lo positivo que involucra el desarrollo de software factory en Argentina, pero esto no me impide seguir pensando que desarrollar productos y vender licencias es mejor que generar líneas de código a demanda.
Si el señor Del Bono piensa lo mismo, es su derecho e incluso su deber manifestarlo.
Por otra parte me surgen los siguientes interrogantes:
¿Quien puede dudar que diseñar productos es una tarea de clase superior a simplemente fabricarlos como tercerista de los diseñadores?
¿Para opinar sobre algo es estrictamente necesario haber hecho ese algo?
¿Quién es más importante en la construcción de un edificio, el arquitecto o el albañil? ¿Quién hace mejores negocios del punto de vista de la rentabilidad, Nike que genera conceptos, diseña, publicita y manda a fabricar, o las factorías chinas que efectivamente lo realizan?
Una cosa es ser peyorativo y otra decir las cosas como son.


(*) Pablo Iacub es presidente de Calipso Software..

Las ventanas de los despachos de nuestras oficinas dan al verde de Plaza de Mayo. Cuando atravieso un período de mucha actividad y presión de trabajo, temprano por la mañana suelo pararme un par de minutos en alguna de esas ventanas, mirar los árboles, la gente, el cielo y, abstraído, reflexionar respecto de cómo estoy encarando los temas del día a día que más me preocupan.
El tema que en estos días me lleva a pararme frente a la ventana, no es como conseguir proyectos, o clientes, sino como conseguir el personal para llevarlos adelante. Este cambio de tendencia se perfiló hace ya unos meses y creo que es una problemática compartida por muchos de mis colegas del sector.
¿Por qué esta carencia de recursos? Creo que tiene tres orígenes, todos producto de la crisis del 2002. Uno: Durante el período pasado hubo una enorme migración de gente del sector IT hacia países con mejores perspectivas. Dos: La mayoría de las empresas despertamos a la realidad de las limitaciones de tamaño del mercado IT argentino (de una manera brutal, claro); y muchos de nosotros tomamos la decisión de ofrecer servicios al exterior. Tres: La reactivación de la economía argentina planteó inversiones en IT que soportaran la operatoria de las empresas favorecidas por las nuevas reglas de juego de la economía.
Simplificando, del total de los profesionales que trabajaban para el mercado interno argentino, un tercio se fue al exterior. Con los dos tercios restantes debemos atender los negocios obtenidos en el exterior y la demanda del mercado interno.
En un momento en que el mundo comienza a ver la Argentina como un lugar para tercerizar desarrollo de software, estoy convencido que la educación es un tema prioritario en el corto plazo: para exportar con volumen, se necesitan muchos profesionales. Tanto TGV como empresas colegas encaramos acciones individuales, como hacernos cargo de capacitar gratuitamente a profesionales recién recibidos (incluso cuando no son parte de nuestro staff) en Java.
Aún estas acciones limitadas e individuales no alcanzan. Entones, ¿cómo paliar este déficit? ¿Cuál es su origen? Mi primer impulso fue pensar en las Universidades. De curioso, nomás, entré en la página Web del Ministerio de Educación. Allí están las cifras de alumnos inscriptos y graduados de todas las carreras en las universidades públicas. Para mi desazón ví que para el período 1998 / 2002, el porcentaje de graduados universitarios en Sistemas, sobre el total de inscriptos, es menos del 2, 35%. Si, menos del dos coma treinta y cinco por ciento. Desconozco el grado de "efectividad" de las Universidades privadas, no pude encontrar cifras
Intrigado, fui hasta el staff y conversé con un par de programadores de TGV que están finalizando sus estudios universitarios en una de las más prestigiosas universidades públicas. Uno ellos me contó que tienen en segundo año una materia cuyo práctico es escribir funciones de bajo nivel, cercanas al sistema operativo. Eso es como pedir que un estudiante de 2do año de medicina opere un apéndice solo... Y no lo forma, lo elimina antes de enseñarle. O sea, claramente una materia filtro, en 2do año... Se me ocurre que, si en lugar de hacer eso llevaran ese nivel de exigencia a cuarto año, cuando los alumnos alcanzaron el estadio intermedio de analistas, estaríamos ayudando a cubrir el déficit de desarrolladores. Y, quienes cerraran el ciclo de 5 o 6 años, serían quienes sumarían excelencia y capacidad de investigación al sector IT. Me parece que de esa manera estaríamos integrando mas gente al circuito productivo, cada uno aportando de acuerdo a sus capacidades y perfeccionamiento académico.
Mas allá de este ejemplo aislado, lo importante es buscar una solución más integral al tema. En este sentido, creo que sería positivo que se concreten de los lineamientos que contiene el plan estratégico para el sector de software y servicios informáticos. Ejemplo de ellos son la carrera de técnicos en computación o el fondo destinado a financiar la investigación y la formación de recursos humanos en las Universidades que crea dicho plan.
Debemos empujar para que esto ocurra, así el tiempo de reflexión de cada uno de nosotros podrá ser utilizado para mirar al futuro y resolver los problemas sobre los que realmente podemos accionar.


(*) Presidente de TGV Excelencia en Soluciones Informáticas.

El Secretario de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva Tulio Del Bono se refiere en el reportaje publicado por Bloggers el 21 de septiembre a las funciones de la Secretaríaa que dirige vinculadas con la recientemente sancionada Ley de Promoción de la Industria del Software. Como comentario destacado, se recoge la opinión del Secretario de que la “Argentina puede encarar un modelo superador de la software factory” y la basa en el hecho de que la Argentina produce satélites.
Tengo en alta valoración el trabajo en general que viene desarrollando la Secretaría bajo la conducción de Del Bono, incluyendo la relevante participación de técnicos de ese organismo en el Foro de Competitividad de Software, cuyas conclusiones fueron publicadas semanas atrás y anunciadas por el Ministro Lavagna.
Entre los aspectos destacados figura el hecho -mencionado en la entrevista- de que la participación de las TICs en los fondos aportados por el FONTAR ha ido creciendo hasta convertirse en uno de los renglones principales. Sin embargo, debo decir que todavía podrían pulirse algunos enfoques, por los cuales los nuevos emprendimientos tienden a ser relegados frente a otros financieramente mejor establecidos. Los nuevos emprendimientos han sido el motor de cuanto centro de desarrollo tecnológico ha triunfado en el mundo, desde Bangalore al Silicon Valley. Y es bien sabido que los nuevos emprendimientos tecnológicos tienen un periodo de repago muchas veces largo.
Sin embargo, lo que motiva este comentario es que considero que la apreciación de Del Bono sobre el modelo de software factory fue poco feliz, por varios motivos. En primer lugar, por la resonancia peyorativa que incluye en su comparación con la nefasta concepción de la dictadura y su ministro Martínez de Hoz sobre el acero y los caramelos. El plan estratégico aprobado en el Foro de competitividad de la industria del software se basa en la visión de constituir a la Argentina, hacia comienzos de la próxima década, en un actor relevante, como país no central, del mercado mundial de software y servicios informáticos, entendido como “formar parte del club de países no centrales exitosos del sector”. Las fabricas de software son el fundamento de esta visión, pues son las principales generadoras de empleo calificado, porque son las que llevan hacia arriba los niveles de calidad deseables para toda la industria y porque constituyen el principal creador de masa crítica de técnicos e ingenieros de donde surgirán los futuros expertos, posgraduados y doctores que harán de la Argentina un lugar de innovación sustentable y apreciable en el contexto mundial.
Si este modelo puede ser superado, y seguro que lo es, es estupendo que la Argentina lo intente. Sin embargo, parecería sensato proponerse que nuestro país empiece por estar a la altura de semejante modelo, sin menospreciar lo que todavía no hemos alcanzado.

(*) Ernesto Krawchik es CEO de Idea Factory.

Las Pymes pueden obtener grandes beneficios incorporando soluciones tecnológicas que permitan mejorar su gestión y aumentar su productividad. Sin embargo, son pocas las que logran la implementación de tecnología. En parte, debido a las trabas culturales que debe enfrentar diariamente el empresario que la maneja, quien suele transformarse en un “hombre orquesta” ocupándose de todos los temas pero sin el tiempo suficiente para asumir una visión más estratégica del negocio. Decisiones de mediano y largo plazo se ven así pospuestas y entre ellas, la inversión y entrenamiento de gestión.
Poder contar con tecnología le posibilita al empresario concentrarse en el negocio y de esta manera agregar mayor valor. A esta altura es preciso desmitificar la creencia un tanto generalizada según la cual la tecnología es demasiado cara, no es accesible, que la información guardada en la PC es de fácil e indebido acceso para terceros o está expuesta a sabotajes.
Lo cierto es que la incorporación de tecnología genera un aumento en la productividad y mejora la calidad de vida del empresario Pyme. Estudios realizados en América latina indican que la mayoría de ese grupo de empresas no posee soluciones tecnológicas; en México el 72% y en la Argentina, cerca del 60%.
También es necesario hacer hincapié en lo referido a sus recursos humanos: la gran mayoría de este tipo de empresas no tienen personal calificado en tecnología de la información, por lo que necesitan una solución que aporte tecnología y que a la vez no exija que el usuario sea tecnológico.
Comprender las necesidades de estas empresas – las cuales manejan su información de forma diferente y posee distintos procesos de negocios - implica tener en cuenta sus particularidades que pueden clasificarse dentro de dos grandes grupos. En el primero están los que informatizan a su empresa para automatizar algunos procesos de negocios repetitivos, como facturación, liquidación de sueldos o manejo de caja y stocks. Un segundo grupo está integrado por aquellos que requieren de tecnología para la toma de decisiones. Este último grupo posee necesidades más sofisticadas y busca una funcionalidad específica del software.
En este sentido, la incorporación de un software gestión reporta beneficios: eliminación de errores por el procesamiento manual de información, sumas equivocadas, códigos mal interpretados y adicionalmente reducción de costos para el primer grupo y para el segundo, la informatización permite el diseño de ofertas comerciales junto con la reducción a la exposición a riesgos financieros, entre otros beneficios.
Para finalizar, la incorporación del software de gestión redunda asimismo en la calidad de vida del empresario, quien adopta una posición de ventaja competitiva frente al resto, agregándole valor a su emprendimiento y generando una revolución en el universo de las Pymes.

(*) Roni Lieberman es CEO de Memory Computación.

Sin embargo, ¿este paso es suficiente para ser competitivos donde ya hay reconocidos líderes que se encuentran concentrados, maduros, con economía de escalas superiores a las nuestras y donde sus gobiernos han decidido lo mismo que Argentina pero hace varios años? Definitivamente no, ya que ahora es el turno de los empresarios quienes tienen una ardua y difícil tarea para encontrar su lugar y definir una estrategia que los convierta en tentadores mas allá de los aspectos estrictamente económicos.
Como lograrlo, no será sencillo, pero es necesario comenzar despegándose del modelo ya fuertemente monopolizado por otros mercados actualmente vinculados con el software factory, para transformarnos en un polo de desarrollo de software de valor agregado que produzca soluciones para segmentos verticales, donde se pueda capitalizar nuestra “inventiva”, capacidad de reacción y conocimiento de los distintos negocios.
Es importante una buena elección del segmento vertical -“nicho”-, teniendo en cuenta además de su potencialidad, que sea aquel donde se tengan las cualidades y conocimientos operativos de manera que quien contrate los servicios de empresas de software argentinas sepan que son “especialistas” y así encuentren respuestas creativas no solo desde lo tecnológico y la solución de software sino desde el modelo de negocios al que atacan.
Adicionalmente al segmento elegido, hay otras actividades necesarias que aún están pendientes en las empresas del sector en Argentina donde no se ha avanzado desde hace un tiempo. Algunas de ellas, y que deben ser atendidas en el corto plazo son 1) actualización de hardware y tecnologías utilizadas para el desarrollo de las soluciones, ya que las exigencias internacionales son distintas a las locales de estos últimos años donde se premiaban los factores económicos ante los tecnológicos. 2) Garantizar la calidad de los procesos de desarrollo utilizado por las empresas, y para ello es aconsejable implementar –tarea costosa y altamente demandante de tiempo- metodologías de certificación de procesos de desarrollo como son CMM, o ISO. 3) Atender las necesidades de los recursos humanos, elementos claves en el negocio, reanudando las inversiones en capacitación por ser éste un mercado muy dinámico y exigente.
Sin que la elección de un modelo de “ software factory para segmentos verticales y de valor agregado ” signifique la invalides del modelo tradicional de producción de software el cual aún puede permitir encontrar oportunidades para nuestro mercado, es el primero el que refleja mayores posibilidades hoy para la Argentina en el camino de su diferenciación.

(*) Director de Global Tech, empresa de software logístico.

¿Qué hace falta para que las empresas de software argentinas ocupen un lugar en el mundo? Antes de contestar esta pregunta debemos entender que ésta forma parte de otra pregunta mucho mas amplia: ¿Qué hace falta para que la Argentina ocupe un lugar en el mundo? La inversión extranjera en un país, además del interés por los beneficios económicos, es sinónimo de confianza. Hemos escuchado hasta el cansancio que el capital es cobarde, y por cierto que lo hemos comprobado. La inversión fomenta el intercambio tecnológico entre países; y las empresas al igual que las naciones, invierten en capacitar a los empleados que demuestran compromiso, dedicación y capacidad. Nadie invertiría en alguien que figura en la lista de los empleados mediocres o candidatos a ser despedidos en la próxima reestructuración.
Podemos preguntarnos si no existe dentro del mundo de la tecnología la posibilidad de independencia del contexto, algo así como el fenómeno que se está viendo con la India. La respuesta es clara: el cúmulo de circunstancias culturales e históricas que posicionó a la India donde está hoy es único y particular. Suponer que copiar a alguien que tiene éxito me va a llevar al mismo éxito “per se” es  ignorar el conjunto de situaciones que lo produjeron. Viendo el éxito de la India uno debería suponer que existen actualmente mega inversiones por parte de las empresas líderes para fomentar el desarrollo en ese país. Sin embargo, si miramos el emprendimiento Internet City en Dubai, parecería que las inversiones